Россия без гендера: как власти сделали из квир-людей врага, а женщин свели к репродуктивной функции. Главное из исследования об антигендерном движении в России.

За последние несколько лет мы стали все меньше удивляться абсурдным высказываниям чиновников и представителей церкви о «ячейках гей-националистов», «родителях номер один, два и три» и «сатанинских секс-оргиях». Обвинения квир-людей в работе на Запад, снижении рождаемости и развращении детей кажутся неотъемлемой частью государственной идеологии. Однако так было не всегда: эта характерная квирфобная риторика властей укреплялась в России постепенно в течение последних десятилетий.  

Антигендерный дискурс — то есть навязывающий жесткие иерархичные и представления о «мужественности» и «женственности» и отрицающий права и свободы ЛГБТ+ людей и женщин — не возник в России сам по себе. Он поддерживался разными акторами и коалициями, продвигался ими в общественной сфере, политике и медиа и со временем превратился из не самой популярной позиции в идеологию, которая организует все социальные институты. 

Чтобы понять, как это произошло, гендерная исследовательница Heurodis  проанализировала законы и нормативные акты, высказывания чиновников, представителей РПЦ и общественных деятелей, а также архив материалов об ЛГБТ+ людях в постсоветской России. Это позволило выявить ключевые особенности антигендерного дискурса и проследить, как менялось положение квир-людей и женщин с 1991 по 2025 год. 

Квир-люди: как закреплялся образ «внутреннего врага»

Этап 1.
Маргинализованный статус антигендерного дискурса (1991–2000) 

Хотя консервативные взгляды на гендер и сексуальность были намного менее популярны и влиятельны 1990-е годы, когда был взят частичный курс на демократизацию, истоки антигеднерного дискурса можно найти уже в этом время. В медиа гомосексуальность показывали как девиантное поведение, приравнивали ее к насилию и изврашению и сводили к тюремной практике, делая частью криминального мира. Такая риторика смещала фокус с идентичности на действия, которые преподносились обществу как опасные и поэтому требовали порицания и контроля со стороны властей. Квир-людей превращали во «внутреннего врага»: обвиняли в снижении рождаемости и даже угрозе для продолжения «нации». Однако никаких законодательных инициатив, которые бы закрепляли это юридически, принято не было. 

Этап 2.
Антигендерный дискурс как часть государственной политики (2000​​–2022)

Отдельные высказывания и практики постепенно консолидируются и к 2010-м годам  становятся устойчивым элементом государственной идеологии. 
В 2000-х годах впервые начинает обсуждаться введение административного и даже уголовного наказания за «ЛГБТ-пропаганду». В 2003 году депутат Госдумы Александр Чуев в впервые использует формулировку «пропаганды» гомосексуализма» в инициированном им законопроекте и обосновывает ее запрет необходимостью защищать детей и молодежь. Хотя законопроекты Чуева не были приняты, схожие формулировки позже легли в основу региональных законов о «пропаганде», начиная с Рязанской области в 2006 году и распространяясь на другие регионы в последующие годы. В 2012 году запрет «пропаганды» вышел на федеральный уровень, при этом в законопроекте термин «гомосексуализм» заменили на более абстрактные «нетрадиционные сексуальные отношения», что позволило не называть квир-идентичности напрямую и расширить интерпретацию закона, а также закрепить ЛГБТ+ сообщество в публичном поле как изначально «чужеродное» для России. 
Репрессивные меры в отношении квир-сообщества объяснялись «охраной» российского общества и его ценностей и при этом содержали в себе риторику защиты «личной жизни» граждан. Власти создавали иллюзию терпимости: якобы они пресекают «пропаганду», а не преследуют самих людей.

Этап 3.
Пик антигендерного дискурса
(2022​​–настоящее время)

В этот период антигендерный дискурс, опираясь на новые квирфобные законы, становится более агрессивным и стигматизирующим. Власти обосновывают новые ограничения защитой «традиционных ценностей», семьи и всей «нации», ссылаясь на Стратегию национальной безопасности и президентские указы. В публичной риторике усиливаются заявления об опасности «смены пола» и угрозе для демографии, экономики и всего будущего страны. РПЦ поддерживает этот дискурс, описывая происходящее как «борьбу» с внешней угрозой и Западом. «Пропаганда нетрадиционных отношений и смены пола» подается как масштабная и серьезная угроза для национальной безопасности, государственного строя и благополучия страны.

Чужеродные, опасные, испорченные: какие нарративы используют для стигматизации ЛГБТ+ сообщества

1. Квирность как «отклонение». Устойчивая патологизация и криминализация

Один из самых ранних нарративов закреплял за гомосексуальностью девиантное и потенциально криминальное поведения. Уже в прессе начала 1990-х годов негетеросексуальная идентичность часто ставится в один ряд с педофилией, сексуализированным насилием и зоофилией. Этот прием позволял лишить ЛГБТ+ сообщество статуса легитимной социальной группы. Даже декриминализация в 1993 году не привела к исчезновению этой логики — уголовная ответственность была просто замещена медицинской, моральной и криминологической риторикой. Прямой правовой контроль сменился более гибкими, но не менее стигматизирующими формами символического контроля.

2. ЛГБТ+ люди как угроза гетеросексуальным семьям и путь к «вырождению нации»

Если в начале 1990-х годов за квир-сообществом закрепляли стереотипы о моральном разложении и индивидуальной «испорченности», то к концу десятилетия его стали представлять как опасного конкурента для гетеросексуальной модели семьи. ЛГБТ+ людей обвиняли в снижении демографии и подрыве социальной стабильности — в таком случае бытовая дискриминация и насилие становятся допустимыми и даже оправданными формами «самообороны» общества.

3. Российские ученые доказали, что ЛГБТ+ люди — «ошибка». Псевдонаучная основа дискриминации.

Власти активно прибегали к разным «экспертам» для оправдания и рационализации антигендерного дискурса. Для продвижения риторики ненависти они использовали авторитет врачей, юристов и представителей силовых структур, чьи высказывания должны выглядят как объективное знание, а квирфобные нарративы — как результат профессионального анализа, а не идеологического выбора. Этот прием играет ключевую роль в переносе квирфобии из публичного поля в правовое: через «экспертный» язык запреты и ограничения представлялись как вынужденные меры.

4. Институционализация антигендерного дискурса через язык закона.

С 2000-х годов квирфобные нарративы закрепляются в правовом поле через концепт «пропаганды нетрадиционных отношений». Законодательные инициативы демонстрируют прямую преемственность нарративов 1990-х годов: опасность для детей, разрушение традиционных ценностей, чуждость гомосексуальности российскому обществу.

5. «Мы ничего не запрещаем»: парадоксальная двойственность репрессивной риторики.

На протяжении всей истории постсоветской России антигендерный дискурс сохраняет внутреннюю противоречивость: власти часто заявляют, что законы не распространяются на частную жизнь, в стране запрещена дискриминация и признается право на сексуальное самоопределение. Это маскирует структурное насилие, представляя его как безоценочную и не нагруженную идеологически защиту общественных интересов.

Женщины в тисках материнства и традиционной семьи: что антигендерный дискурс говорит о «женственности»

Этап 1. Антигендерный дискурс в «оппозиции» при крахе патерналистских функций государства (1991–2000)

Постсоветская Россия унаследовала законодательство, закрепляющее формальное равенство мужчин и женщин и широкий набор прав, зафиксированный в Конституции 1993 года. В этот период стремление к демократизации и правовому закреплению равенства сталкивается с усилением патриархальных идей о «традиционных» ролях мужчин и женщин. Последняя идея во многом продвигалась РПЦ и опиралась на аргументы о демографическом кризисе и внешнем, враждебном влиянии «гендерных свобод». Вместе с этим формировалась стратегия поддержки материнства — например, закон 1995 года о пособиях — и поддержка деторождения становится важным направлением государственной социальной политики.

Этап 2. Возрождение социально-экономических инструментов государства для поддержания патриархального дискурса (2000​​–2010-е)

С начала 2000-х годов патриархальный дискурс усиливается и закрепляется как в официальных документах, так и в публичной позиции РПЦ. В ней прямо утверждаются «данные Творцом» различия между полами, которые трактуются как непреодолимые и определяющие роли мужчин и женщин, а православный брак — как нерасторжимый. При этом, несмотря на отдельные либеральные гендерные инициативы, государство продолжает принимать нормы, закрепляющие материнство как «традиционную» и экономически поощряемую стратегию.

Этап 3. Первое законодательное закрепление значимости деторождения и материнства как государственной стратегии и гаранта безопасности (2014​​–2021)

Укрепляется вектор государственной политики на поддержание роли женщины как матери и воспитанницы детей с помощью социально-экономических инструментов, а также закрепление ценности семьи на федеральном уровне. В 2017 году правительство утвердило Национальную стратегию действий в интересах женщин на 2017–2022 годы, сочетающую меры по обеспечению равенства с поддержкой женщин с детьми. Документ признает проблемы неравенства на рынке труда и насилия, но основной акцент делает на сопровождении материнства и улучшении положения матерей. В целом при сохранении риторики равенства приоритет остается за поддержкой традиционной семейной модели.

В 2019–2020 годах в России обсуждался закон о профилактике домашнего насилия, поддержанный рядом политиков и общественных организаций, но также встретивший жесткую критику в провластных медиа и при обсуждении законопроекта. Несмотря на резонансные дела и общественную поддержку, документ так и не был принят, что показало усиление антигендерной повестки.

Этап 4. Законодательная фиксация тенденции и ее закрепление в актах региональной политики (2021–настоящее время)

В 2021 году была утверждена Стратегия национальной безопасности РФ, закрепившая курс на «укрепление традиционных духовно-нравственных ценностей», включая приоритет крепкой семьи и поддержку материнства, отцовства и детства. После полномасштабного вторжения в Украину антигендерный дискурс усилился, что проявилось в антиабортных кампаниях и укреплении патриархальной модели семьи. В стратегии действий в интересах женщин на 2023–2030 годы акцент сместился к популяризации традиционных ценностей, стимулированию рождаемости и профилактике абортов.

«Крепкая семья» как основа государства: как работает антигендерный дискурс в отношении женщин

1. «Естественные» различия между мужчинами и женщинами как побег от формального равенства

Уже в 90-х годах формальное признание равных прав сопровождается дискуссиями о разном социальном предназначении полов, где женщина прежде всего — носительница репродуктивной и воспитательной функции. С 2000-х эти представления постепенно интегрируются в государственную риторику и социальную политику.

2. Гендерная политика как вопрос национальной безопасности: кто определяет права женщин

Права женщин сводятся к проблемам демографии и национальной безопасности: если в 1990-е годы снижение рождаемости рассматривалось как социально-экономическая проблема, то с середины 2000-х она приобретает статус экзистенциальной угрозы. В этой логике женщина становится центральным объектом демографической политики, а ее репродуктивное поведение — не ее собственным выбором, а зоной государственного вмешательства и моральной оценки общества. 

3. Институционализация патриархальных представлений о «женской роли»

Антигендерный дискурс становится частью социальных институтов через стратегические документы: они закрепляют нарративы о «крепкой семье», важности «материнства», «детства» и «традиционных ценностей» и становятся основой государственной устойчивости.

4. Контроль либеральной повестки и ее вытеснение

В государственной политике элементы демократического и правозащитного дискурса сохраняются, но маргинализируются. Национальная стратегия действий в интересах женщин, обсуждение проблемы насилия, признание права женщин на выбор — все эти вопросы присутствуют в публичном поле, но не пропускаются дальше в правовое поле. Антигендерный дискурс не устраняет альтернативные позиции, но лишает их влиятельности и легитимности.

5. Опасность везде: переход к превентивному контролю и расширение понятия угрозы

Сегодня антигендрный дискурс расширяет свои границы с репродуктивной политики до контроля над символическим пространством. Использование понятий «пропаганда», «чайлдфри», обсуждение признания феминизма экстремистским движением указывает превентивную логику — не ограничение определенных действий, а пресечение  идей и публичных действий и высказываний.

6. Укрепление союза государства и церкви

РПЦ — ключевой союзник властей. Церковь не просто дублировала государственные нарративы, но и создавала условия для их радикализации и конкретизации. Если государственные документы оперировали абстрактными категориями «традиционных ценностей» и «демографической безопасности», то церковные иерархи и священники переводили эти категории в плоскость личного морального выбора, греха, божественного предназначения и «природной нормы».

Вы дочитали до конца, спасибо!

Ежедневно мы оказываем помощь ЛГБТ+ людям, сталкивающимся с нарушением их прав или оказавшимся в сложной жизненной ситуации.

Мы можем делать это благодаря пожертвованиям. Поэтому поддержите нас, пожалуйста, и оформите пожертвование. Любая сумма, особенно в регулярной форме, позволяет нам не только продолжать нашу работу, но и лучше планировать её. Пожалуйста, подпишитесь на ежемесячное пожертвование в нашу пользу. Спасибо.