17 января Большая палата ЕСПЧ вынесла постановление, которое обязывает все государства-участники СЕ обеспечить юридическую защиту прав однополых пар. Фактически на это решение повлияли 3 пары из России. Разбираемся, что произошло.
Как возник кейс?
В 2009 и 2013 годах три однополые пары в России пытались заключить брак: Ирина Федотова и Ирина Шипитко, Дмитрий Чунусов и Ярослав Евтушенко, Ильмира Шайхразнова и Елена Яковлева. ЗАГСы отказывали им, ссылаясь на то, что «брак — это союз мужчины и женщины» или на то, что в форме заявления стоят «он» и «она».
Персоны не растерялись и довели дело до Европейского суда, который только в 2021 году вынес решение в пользу пар, но Россия с доводами суда не согласилась и обжаловала решение в Большой Палате ЕСПЧ.
Что постановил суд?
Государства-члены Совета Европы обязаны обеспечить возможность легализовать свои отношения для однополых пар, но в каком виде это будет (брак, партнёрства и т.д.) каждый может решить сам.
Один из доводов Большой палаты:
«признание и защита такого рода придают легитимность таким парам и способствуют их интеграции в общество, независимо от сексуальной ориентации»
Как в этом поучаствовала «Сфера»?
Когда дело было передано в Большую палату, несколько правозащитных организаций из России направляли свои мнения об этом деле.
Юристы «Сферы» проиллюстрировали необходимость легализации однополых браков тем, что однополые партнеры#nbsp; вынуждены давать показания против друг друга#nbsp; в уголовных делах, они ограничены в социальных и семейных правах, праве на наследство по закону, доступе к партнеру, находящемуся в реанимации и других. Права однополых пар никак не защищаются Конституцией или другими законодательными актами в России.
Кроме того, многим российским парам приходится искать страны, в которых возможна регистрация брака для нерезидентов, чтобы легитимизировать свои отношения хотя бы на международном уровне.
Амикус курия* «Сферы» также был упомянут в тексте решения суда.
*Амикус курия («заключение друга суда») — это заключение, которое готовит эксперт или организация, не участвующая в деле, рассматриваемом судом, но имеющая опыт или данные по рассматриваемому судом вопросу.
